Alles Lüge - oder was? Nachrichten als Propaganda-Instrument

[Alexander]

Immer wieder werden in der Presse oder im Internet Meldungen veröffentlicht, die für den Leser nicht verifizierbar sind. Kriegs- und Terrorparteien veröffentlichen Propaganda, um Leser und Anhänger von ihren Erfolgen zu überzeugen und den Gegner einzuschüchtern. Gelegentlich greift auch die Presse zu Mitteln, um den Beitrag "interessanter" erscheinen zu lassen. Was ist Wahrheit, was ist Lüge?

Alles Lüge - oder was? Nachrichten als Propaganda-Instrument

ine Doppelhinrichtung beim IS, ein Foto des toten IS-Führers Baghdadi, ein Kind im ukrainischen Bürgerkrieg: alles Fake-News, die sich im Internet schnell verbreiten. Nie war es so leicht, Propaganda zu verbreiten. Was ist wahr, was ist Lüge? Und wie können sich Nachrichtenredaktionen vor Falschmeldungen schützen? mehr...

Grüsse
Alexander

[Ralf Kiefer]

Immer wieder werden in der Presse oder im Internet Meldungen veröffentlicht, die für den Leser nicht verifizierbar sind.

Das ist eher normal und systemimmanent.

Gelegentlich greift auch die Presse zu Mitteln, um den Beitrag "interessanter" erscheinen zu lassen. Was ist Wahrheit, was ist Lüge?

Das ist das größere Problem. Ich bin mir sicher, daß die Lügenquote im Verlauf der vergangenen 2 Jahrzehnte massiv zugenommen hat. Einfacher Grund: die Zahl der investigativen Journalisten ist massiv gesunken. Z.B. in Deutschland gibt's fast gar keine mehr. Eine übliche Tageszeitung besteht seit Jahren nur noch aus Agenturmeldungen in allen Bereichen außer dem Lokalteil (und dem Teil mit den Firmenmeldungen). Verifizieren kann man das, indem man eine typische Agenturmeldung nimmt und einen markanten Satz daraus der Web-Suchmaschine des geringsten Mißtrauens übergibt. D.h. die Generierung der "Wahrheit" liegt in mehr oder weniger zentraler Hand, die offensichtlichen Risiken eingeschlossen. Die wenigen Agenturen haben die Funktion der "Prawda" übernommen.

Effekt auf der Seite der Konsumenten ist die mittlerweile einfache Informationsbeschaffung per Web. Wer konnte früher mal schnell im Guardian, in der New York Times oder anderen bedeutenden Blättern vielleicht sogar beim "Klassenfeind" nachschauen? D.h. manch Gedrucktes zweifelt sich so durch direkten Vergleich von alleine an. Die Wahrheit läßt sich dadurch nicht erkennen, aber Widersprüche nähren beidseitig Zweifel.

Beispiel aus meinem Leben: Ich mußte seinerzeit lernen Deutschland gegen die DDRler zu verteidigen. Das nannte sich offiziell Wehrdienst. Ich wurde recht nahe zum zukünftigen Frontverlauf stationiert, d.h. nach Nordhessen nahe der Grenze. Der "bildungspolitische" Vorteil für mich war von den dafür Verantwortlichen vermutlich nicht erkannt worden: ich konnte erstmalig und problemlos Feindsender sehen. Und so liefen viele Abende ab: 19:00 Heute-Journal, 19:30 Aktuelle Kamera, 20:00 Tagesschau. Von da ab wußte ich, daß die Wahrheit weder in der einen noch in der anderen Propagandawelt zu finden ist.

Die Konzentration der Berichterstattung führt zu einer Anfälligkeit dieses Systems. D.h. die zentralen Stellen in diesem Netz sind "gewissen Einflüssen" ausgesetzt, wie sie z.B. in der "Anstalt" am 29.4.2014 thematisiert wurden. Bekannt sollte sein, daß diverse getroffene Hunde die weitere Verbreitung dieser Sendung einer öffentlich-rechtlichen Sendeanstalt, d.h. von allen deutschen Haushaltsvorständen zwangsgebührenfinanziert, per juristischen Spielchen verhindern wollten, d.h. zunächst aus der Mediathek verbannten. Streisand-Effekt: bei DuSchlauch fanden sich bereits die Kopien wie z.B. dieser relevante Ausschnitt:
[youtube2][/youtube2]

url=http://www.tagesschau.de/

Aus dieser Quelle sind sicher nicht nur vertrauenswürdige Informationen zu erwarten. Leider. Aber ich werde gezwungen dies mit 35DM pro Monat zu bezahlen.

Gruß, Ralf

[Ralf Kiefer]

"Forsa-Umfrage: 44 Prozent der Befragten sehen eine "Lügenpresse"
Viele Bundesbürger gehen von einer "von oben" gesteuerte Medienlandschaft aus "
Weiter bei Telepolis

Gruß, Ralf

[Ralf Kiefer]

Hallo!

Die "Presse" merkt so langsam, daß irgendwas schiefläuft. Staatspropaganda wollen nicht mehr viele Leute bezahlen, die zentralen Agenturmeldungen gibt's im Web zeitnah kostenlos, was auch häufig ihren realen Wert darstellt, gedruckte Werbung läßt sich nicht verkaufen und Online-Werbung muß man aktiv verhindern, damit sich der PC keine Malware einfängt.

Das mit der x. Säule der Demokratie hat die deutsche Presse schon lange verspielt, im Online-Angebot haben sie immer noch kapiert, wie das Web funktioniert, und jetzt kommt nicht zum ersten Mal die tolle Idee einer Zwangsabgabe für Printmedien im Stile der Gebührenbetrugszentrale fürs öffentlich-rechtliche Fernsehen.

Gab's eine Zwangsabgabe für die Prawda in der Sowjetunion oder das "Neue Deutschland" in der DDR 1.0?

Gruß, Ralf

[Ralf Kiefer]

Hallo!

Der Niedergang des Journalismus

Die Medien stehen zurzeit massiv in der Kritik. Der Bürger fühlt sich oft weniger informiert als manipuliert. Wer die Medien kritisiert, bekommt von ihnen oft das Label unseriös, dumm oder gar rechts verpasst. Systematische Medienkritik wird dabei als pauschale und also intellektuelle Fehlleistung abgetan. Komisch nur, dass unter derlei Diskurs- und Denkverboten unerklärlich bleibt und bleiben muss, was zwischen Massenmedien und Bevölkerung gerade schiefläuft.

Das Interview mit Gaby Weber (u.a. Südamerika-Korrespondentin bei der ARD) hier bei den Nachdenkseiten.

Gruß, Ralf

[Ralf Kiefer]

Mal wieder Fälle von "Recherche versehentlich vergessen":

Stell dir vor, du schlürfst morgens nichtsahnend Tee in deinem Lieblingscafé und findest dich plötzlich als vermeintliche Selbstmordattentäterin auf allen Zeitungs-Titelseiten und öffentlichen Fernsehkanälen wieder. Der einzige Grund, weshalb du nicht per internationalem Haftbefehl gesucht wirst, ist, dass die Medien dich bereits für tot erklärt haben.

Weiter ...

Mir tut sie leid ...

Gruß, Ralf

[landcruiser.]

Musste beim Lesen sofort an Katharina Blum denken ...

Noch so ein Beispiel am Rande:

Auf tagesschau.de wurde über den Abschuß des russischen Kampfflugzeuges "berichtet".

Da fand sich ein Satz, der ungefähr so lauetete "Die türkische Darstellung ist plausibler als die russische."

Ohne weitere Begründung, in der Berichterstattung, nicht im Kommentar.

Unglaublich, das sind keine Journalisten, das sind Meinungsmacher.

Hab den Satz leider nicht wieder gefunden; in den Leser-Kommentaren wurde er auch kritisiert.
Da hab ich ihn auch nicht mehr gefunden.
Mag aber sein, dass ich mich beim Suchen zu dämlich anstelle.

[Alexander]

Hallo Landcruiser,

Da hab ich ihn auch nicht mehr gefunden.

Hier findest du diesen Satz:

Analyse: Eine verhängnisvolle Fehleinschätzung?

Es handelt sich um einen äußerst schwerwiegenden Zwischenfall. Es gibt zwei, sich widersprechende Versionen, die derzeit nicht verifiziert werden können. Aber auf den ersten Blick scheint die türkische Version plausibler zu sein.

https://www.tagesschau.de/ausland/tuerk ... d-101.html

Grüsse
Alexander

[landcruiser.]

Ah, danke, Alexander!

Ich kauf mir morgen ne neue Brille.

[Ralf Kiefer]

Zwei Betrachtungen zur Presse, die im Kontext lesenswert sind, IMHO.

Einmal zur deutschen Presse und ihrem Umgang mit dem Volksentscheid zur Olympia-Bewerbung in Hamburg:

Das Olympia-Debakel der Medien und Parteien

Was Prognosen und Reaktionen vieler Medien über die Wahrnehmung der politischen Sphäre aussagen. Ein Kommentar

bei Telepolis.

Im Gegensatz dazu gab's und gibt's in der Türkei noch eigenständige Presse, die allerdings eine immer schlechter werdende Prognose für die Zukunft hat:

Erdogan: "Die freieste Presse der Welt"

Wie in der Türkei die Presse- und Meinungsfreiheit ausgeschaltet wird

Auch bei Telepolis.

Gruß, Ralf

[Lothar]

Hallo,

wenn man sich mit der "Vertauenswürdigkeit" unserer Presse beschäftigt, kommt man um die
Atlantikbrücke wohl nicht herum:

Wer sie noch nicht kennt, kann sich hier ersteinmal einlesen

https://de.wikipedia.org/wiki/Atlantik-Br%C3%BCcke

eine Liste der Atlantikbrücken-Journalisten:

http://homment.com/atlantikbruecke

Beispiel: TTIP/Grüne/Atlantikbrücke

http://www.heise.de/tp/artikel/41/41551/1.html

oder einfach mal googeln

https://www.google.de/?gws_rd=ssl#q=Jou ... r%C3%BCcke


Gruss
Lothar

[Canadier]

Den Vertrauens- und Glaubwürdigkeitsverlust der gängigen Medien ist sicher nicht die Schuld der russischen Propaganda oder irgendwelcher linker bzw. rechter Fanatiker aus dem Netz.
Jeden Kritiker oder "Abweichler" sofort in eine linke-rechte Querfrontecke zu stellen und als Verschwörungstheoretiker oder Antisemiten abzustempeln, schafft sicher kein neues Vertrauen. Man gewinnt schnell den Eindruck, dass der 3. Weltkrieg schon über die Medien ausgetragen wird.

Wenn man sich die Liste der Atlantikbrücken-Journalisten durchliest, findet man auch die Erklärung für den amerikanischen Farbton in unseren Medien. Während durchaus sehr gute, objektive und kritische Reportagen z.B. 22.30 auf Arte oder ZDF Info laufen, zieht Herr Cleber in den 19 Uhr Nachrichten eine andere Show ab.

[Ralf Kiefer]

Fefe fragte sich vorhin auch, wie Journalismus heutzutage funktioniert. Hier seine Frage und eine interessante Antwort.

Gruß, Ralf

[Ralf Kiefer]

Hallo!

Ist euch eigentlich auch aufgefallen, was die deutschen Meinungsmacher zu den aktuellen Wahlergebnissen bei unseren Nachbarn in Frankreich schreiben?

Spiegel: "Von jetzt an findet das Rennen um die Wählergunst zwischen drei Blöcken statt - den Linken/Grünen, den Konservativen/Zentristen und den Rechtsextremen des FN."

Tagesschau: "Die rechtsextreme Partei Front National hat bei den Regionalwahlen in Frankreich Prognosen zufolge einen Sieg erzielt."

Süddeutsche: "Die rechtsextreme Partei erhielt demnach knapp 30 Prozent der Stimmen, in manchen Regionen mehr als 40 Prozent."

Usw..

Bei der Süddeutschen klingt die Formulierung besonders absurd. Wenn eine Partei als stärkste aus einer Wahl hervorgeht, kann sie dann "extrem" sein? Wie bezeichnet man in einem solchen Fall die anderen Parteien, die an den Enden des gewählten politischen Spektrums stehen?

Für mich bedeutet extrem immer noch, daß dies sehr weit vom arithmetischen Mittel entfernt liegt, aber nicht dort, wo sich die Mehrheit befindet.

Ich möchte damit ausdrücklich nichts über die Ziele und Ansichten der beteiligten Parteien sagen, sondern nur die erkenntnisresistente Schreibart diverser Journalisten hier in .de anprangern, womit das zur Überschrift über diese Diskussion paßt.

Gruß, Ralf

[Ralf Kiefer]

Propaganda existiert, Bildung wirkt dagegen. In den Niederlande haben einige ein aufschlußreiches Experiment gewagt:

Selbsternannte Antiislamisten schüren Ängste, besorgte Bürger fragen sich, ob der Islam mit Demokratie und Menschenrechten vereinbar sei. Ob er nicht vielmehr Gewalt predige und Intoleranz schüre. Zwischen Islamisten wie den Anhängern des Islamischen Staats und ihrer radikalen Interpretation des Korans und der Weltreligion Islam mit ihren vielfältigen Ausgestaltungen wird dabei nicht unterschieden. Der Islam sei eine gefährliche Ideologie, so lautet der Kurzschluss von Rechtspopulisten und konservativen Politikern.

Mehr bei der SZ.

Hier das Video in "ausländisch" mit englichen Untertiteln:



Erkenntnisreiche Minuten wünsche ich

Gruß, Ralf