Wüstenschiff

Ich finde, das ist alles viel Lärm um sehr Wenig. Die Herrschenden in den USA haben den Fehler begangen, dass sie selbst die ganze Angelegenheit so hochgejubelt haben. Und nun vermuten viele mehr hinter den Dokumenten, als da wirklich ist.

Alpha-Hunde, Teflon-Angie, Westerwelle – was ist denn an diesen Einschätzung neu? Steht doch dauernd in den Zeitungen.

Und da gehen die Amerikaner hin und verlangen die Todesstrafe, eine Drohne soll eingesetzt werden und ähnliches Larifari.

Im Irak wurde und wird gestorben, gefoltert und die Iraker sind die Schlimmen und die Amerikaner nur die unbeteiligten Zuschauer. Was war denn an dieser Erkenntnis neu? Neu ist höchstens die konzentrierte Form, die Zusammenfassung.

Jetzt kommt eine Dokumentation über Korruption in Afghanistan. Ist etwa das neu? Mubarak träumt von der Bombe. Ich kenne keinen arabischen Führer, der nicht davon träumt.

Und dann ist alles streng geheim. Da können täglich rund 3,5 Millionen Anwender in die Datenbank. Der Datenklau wurde bewerkstelligt über Musik CDs die man trotz CD und USB Verbot mit zum Arbeitsplatz nehmen darf. Wegen der Langeweile. So was nennt sich geheim? Lächerlich ist das alles.

Jedenfalls hat man Julian Assange einen Dienst erwiesen, sofern er nicht beim Baden ertrinkt oder ihn eine Drohne auf der Toilette erwischt. Er kann eine Menge Geld damit verdienen. Und die Medien reiben sich auch die Hände. Der Spiegel kommt mit dem Nachdruck der entsprechenden Hefte kaum noch nach. Verbieten darf man die Veröffentlichungen m.M. nicht.

Assange verbreitete teilweise Blödsinn, weil eben dieser Blödsinn als geheim und wichtig eingestuft von den Botschaften in die Zentrale übertragen wird. Na und? Ich kenne einige Zeitungen, die jeden Tag Blödsinn verbreiten.

Man hat die USA mit dem Finger in der Marmelade erwischt, deshalb regen die sich so auf.

Ein wenig erinnert mich das alles an 'Unser Mann in Havanna' von Graham Green. Wer es noch nicht gelesen hat und Parallelen zu Wikileaks sucht, sollte es lesen. Schmunzeln ist garantiert.

Detlev

Ich sehe es etwas anders. Natuerlich sind die Einschaetzungen der Diplomaten bezueglich auslaendischen Staatsleute Peanuts - das ist lediglich gut fuer die Medien (und die Waehler, die das auch schon immer so gesehen haben ). Ob das nun geheim oder nicht ist - das interessiert die Massen, damit macht man Kohle!
Ich frage mich aber, ob generell wirklich jeder alles wissen sollte, was hinter verschlossenen Tueren besprochen wurde. Nicht jeder kann alles verstehen, da ihm/ihr die Zusammenhaenge oft nicht erschlossen sind. Und dann ergibt sich nach dem Prinzip der stillen Post diverser Unsinn! Besonders in Sachen "Verschwoerungstheorien" sind ja arabische Voelker ganz gross! Wenn ich an all die bloedsinnigen Theorien denke, die im Zusammenhang mit dem 11. September gesponnen wurden...und in den Koepfen mancher "Kleinhirne" blieb dieser Schwachsinn haengen. Das kann dann von den Regierungen bei naechster Gelegenheit wieder aufgewaermt werden...und ein ganzes Volk rennt bereitwillig mit!
Ich halte es fuer extrem gefaehrlich, wenn ploetzlich schwarz auf weiss steht, dass Saudi Arabien die USA zum Angriff auf den Iran ermuntert. Was alles gemunkelt wird...ok. Aber das ist etwas anderes! Es gibt dem Iran ein neues Feindbild - und das sind die gemaessigten Moslems, die ja natuerlich von den Saudis gekauft wurden...
Und der Nahe Osten?Wenn ich mich richtig erinnere (habe es nur in den Nachrichten verfolgt) haben die Saudis Israel Unterstuetzung gegen Iran mehr oder weniger zugesagt...Der Ur-arabische Staat solidarisiert sich mit dem Erzfeind um einen abtruennigen Bruderstaat zu maessigen???
So etwas darf meiner Meinung nach nicht oeffentlich breitgetreten werden - bei allem Recht auf Pressefreiheit und Meinungsfreiheit. Es ist zu bristant!

Stefanie hat geschrieben:... So etwas darf meiner Meinung nach nicht oeffentlich breitgetreten werden - bei allem Recht auf Pressefreiheit und Meinungsfreiheit. Es ist zu brisant!
_________________
Gruesse aus Baharia
Stefanie

Voltaire: „Ich mag verdammen, was Du sagst, aber ich werde mein Leben dafür einsetzen, dass Du es sagen darfst.“

Hallo Stefanie,
Voltaires Wort als Dein Wahlspruch steht natürlich in diametralem Gegensatz zu Deiner oben geäußerten Meinung.

Welche der beiden Aussagen möchtest Du aufrechterhalten?

Im Übrigen stammt der Ausspruch wahrscheinlich nicht von Voltaire, wird nur ihm fälschlicherweise zugeschrieben. Tatsächlich stammt die Formulierung von S. G. Tallentyre / Evelyn Beatrice Hall: The Friends of Voltaire. http://books.google.de/books?id=Z0qmo50 ... &q&f=false. Dadurch verliert das darin enthaltene Bekenntnis aber nichts vom Gehalt seines aufklärerischen Engagements.

Gruß

Und der Nahe Osten?Wenn ich mich richtig erinnere (habe es nur in den Nachrichten verfolgt) haben die Saudis Israel Unterstuetzung gegen Iran mehr oder weniger zugesagt...Der Ur-arabische Staat solidarisiert sich mit dem Erzfeind um einen abtruennigen Bruderstaat zu maessigen???

Z.B. bei der Meldung ist das sicher richtig. So was sollte geheim bleiben, wenigstens nicht nach Teheran durchsickern. Dann möchte ich aber doch fragen, welcher Idiot diese Meldung in den großen Posteingangskorb reinsteckt, den 3,5 Millionen Personen lesen können. Das ist dilettantisch!

Aber der allergrößte Teil der ach so brisanten Meldungen von Wikileaks sind schon seit Monaten, wenn nicht Jahren auf dem Nachrichtenmarkt.

Ich weiß nicht, was Assange antreibt. Mir scheint es, als sei er ein missbrauchtes Werkzeug. Als einzige Quelle wird immer wieder dieser 23-jährige Soldat im Irak genannt. Der hat Zugang zu Bankdaten?

Tut mir Leid, aber ich sehe wenigstens kein Grund, eine Drohne in Marsch zusetzen.

Als das mit Wikileaks losging, war ich auch entsetzt. Jetzt ist das für mich eine Anekdotensammlung. Und die Herren Botschafter haben scheinbar wenig zu tun. Sogar der Problembär Bruno war eine Nachricht wert, beschreibt der Umgang mit Meister Petz doch das Verhältnis der Deutschen zur Umwelt.

Detlev

TGerd,
ich sehe nicht, dass die beiden Aussagen im Gegensatz zueinander stehen: was die Saudis so in Bezug auf Iran gesagt haben...das koennen sie ja sagen. Allerdings muss es ja nicht jeder hoeren!!!

Wikileaks ist ein breites Thema. Jeder kann sich dort wiederfinden, es bejahen, oder es ablehnen. Und zum Schluss haben alle Recht, oder eben Unrecht.

Unter den rund 1 Mio (?) Dokumenten finden sich sicher ein paar, die schützenswert sind. Wie viele? 1%? 5%? 0,5%? Ich weiß es nicht. Aber die überwätigende Masse ist Larifari. Nehmt die Bezeichnung mit dem Alpharüden für Putin. Die Bezeichnung schmeichelt ihm, denn so stellt er sich in Russland dar, so möchte er gesehen werden. Wenn er sich öffentlich aufregt, dann nur, weil er sein Grinsen verkneifen muss.

Teflonpfanne Angie? Sie fühlt sich auch geschmeichelt. Und zu Westerwelle sagte ich mal lieber gar nichts.

Ich finde Wikileaks gut. Es wird die Medien und die Informationspolitik verändern und das ist gut.

Detlev

Stefanie,
was die Saudis bezüglich der Bedrohung durch den Irak gesagt und was sie von den USA gefordert haben, hat ja nicht jeder gehört. Das ist ja erst durch die Wikileaks-Veröffentlichungen öffentlich ('breit getreten') geworden. Erst da ist die breite Wirkung auf die Öffentlichkeit entstanden. Dazu gehört auch der aufflammende Drang nach atomarer Bewaffnung der anderen Staaten in der Region. Ägypten scheint ja besonders interessiert zu sein.
Es geht also hier in diesem speziellen Fall um die Veröffentlichungen von WikiLeaks über die Kabinettsgespräche der Saudis mit den Amerikanern.
Würdest Du daher bezüglich dieser Veröffentlichungen Deinen Wahlspruch zugunsten Deiner obigen Meinung fallenlassen, gibt es bei Dir eine Grenze, bis zu der Dein 'Voltaire'-Wahlspruch gilt und dann nicht mehr, oder gilt der Wahlspruch für Dich uneingeschränkt?

Gruß

Das IL und das Königreich zum gegenseitigen Vorteil zusammenarbeiten ist nicht neu. Es gab schon vor Monaten die Meldung, das israelische
F 18 zu Übungszwecken in KSA gelandet sind.
Natürlich war das in der arabischen Welt nicht sehr bekannt.
Deshalb ist es wirklich strategisch nicht sehr gut f. das saudische Königshaus, wenn so was an die grosse Glocke gehängt wird.
Soweit geht die Abneigung im Volk gegen die Schiiten dann doch nicht.
Das kann die Lage in KSA destabilisieren.

Das Recht auf rigorose,eigene Meinungsfreiheit, wie in Stefanies Signatur, beinhaltet nicht das Ausplaudern konspirativer u. Unmut erzeugender Fakten durch Dritte.

Zitat:
... Das Recht auf rigorose,eigene Meinungsfreiheit, wie in Stefanies Signatur ...

Der Wahlspruch:
„Ich mag verdammen, was Du sagst, aber ich werde mein Leben dafür einsetzen, dass Du es sagen darfst.“

Es geht in dem Wahlspruch eben nicht um die eigene Meinungsfreiheit, sondern um das Zulassen der Meinungsfreiheit Anderer.
Die eigene Meinungsfreiheit unterliegt meiner kontrollierenden Selbstbeschränkung, die Meinungsfreiheit Anderer unterliegt nicht meiner Kontrolle. Im Gegenteil sagt der Wahlspruch, daß trotz eigenen inneren Widerstands gegen das Gesagte Anderer dieses zu Sagende unterstützt und zugelassen werden sollte. Es wird sogar gefordert, daß es unter allen Umständen (... ich werde mein Leben dafür einsetzen ...) unterstützt werden soll.

Insofern wunderte mich die Meinung Stefanies, da sie augenscheinlich nicht diesem ihrem Wahlspruch entspricht (Zitat: ... So etwas darf meiner Meinung nach nicht ...). Auch eine ausweichende Antwort bringt nicht weiter. Daher wäre es interessant zu wissen, wo die Grenzen liegen, wenn es denn welche gibt und wie ein solcher Wahlspruch reflektiert wird.

Hier scheiden sich eben weltweit die Geister (... die ich rief?)
Gute Nacht.

Gruß

Hier liegt ein Missverständnis vor.
Niemand hat doch was dagegen, wenn Assange seine Meinung sagt.
Das tut er aber nicht, sondern er veröffentlicht zB. interne Diplomaten- und Politiker-einschätzungen .
Er bringt die Meinung Anderer, die ihn nicht autorisiert haben, unter die Leute.

Nicht, dass ich was dagegen hätte. Die Schuld liegt bei den mangelnden Sicherheitsvorkehrungen der Ausspionierten.
Auch das Geschrei einiger US Hardliner man solle ihn hinrichten oder per Drohne ausradieren, lässt ja wohl tief blicken.

Aber solche Infos können auch zu Instabilität ganzer Regionen oder zum Enttarnen u. in Gefahr bringen v. Personen führen.
Das sollte man einfach mal bedenken, ohne das ich damit sagen will er solle seine Aktionen stoppen.

Ein Mißverständnis kann ich nicht erkennen.
Zitat: "... Ich mag verdammen, was Du sagst, aber ..."
Es geht ja auch darum was gesagt wird, nicht unbedingt um eine Meinung.

Geklaute Daten, geliefert über dunkle Kanäle, werden vom deutschen Fiskus verwendet, natürlich hat das Bundesverfassungsgericht das nachträglich 'legalisiert'.
http://www.faz.net/s/RubD5CB2DA481C04D0 ... ntent.html
Wenn hier in D ein Privatmann sowas macht, ist das zumindest Hehlerei. Dies als Beispiel wunderlicher staatlicher Geschäftspraktiken, ohne Wertung meinerseits eines evtl. gestörten Verhältnisses Privater mit dem deutschen Fiskus.

Die WikiLeaks-Veröffentlichungen http://213.251.145.96/ mögen auch über dunkle Kanäle geliefert worden sein. Hier erhebt sich ein weltweiter Aufschrei hauptsächlich derjenigen, die es betrifft. Unverhüllte Morddrohungen werden öffentlich angeschlagen, Bagatellisierungskampagnen sind angelaufen.

Der Unterschied zwischen legalem und illegalem Datenklau kann dem gemeinen deutschen Michel jedoch nicht verständlich gemacht werden. Der mag oft 'aus dem Bauch heraus' seine Meinung äußern, hat aber gleichwohl jeweils eine Wählerstimme.

Zitat: "... aber ich werde alles tun, damit Du es sagen darfst."
Die Aktion wird auch über die Wau-Holland-Stiftung http://www.wauland.de/index.html finanziert, angeschlossen dem CCC Chaos Computer Club .

Gruß

Sorry, wir hatten am Morgen Stromausfall !
Also, TGerd, ich sehe meine og Antwort nicht als ausweichend. Wie schon Schu achbar? schrieb, gibt Wikileaks Informationen anderer wieder und Assange vertreibt nicht seine eigene Meinung!
Das mit den Einschaetzungen ueber die Politiker betrifft genau das, was der Spruch von Voltaire(oder nicht Voltaire) in meinen Augen meint: sollen sie doch sagen und schreiben ueber wen auch immer sie wollen. Es ist die Aeusserung einer Meinung. Und eine Meinung ist immer subjektiv. Und die kann jeder sagen, ob diese in den Augen anderer richtig oder falsch ist. Das sagt fuer mich Voltaire!
Wenn ich aber nun unerlaubt Daten an Dritte weitergebe, dann ist das Datenklau (und da beziehe ich persoenlich auch die Steuerdaten ein!), ist es ein Rechtsbruch und hat nichts mit der Aeusserung einer Meinung zu tun - es ist unerlaubte Wiedergabe von Informationen und keine Meinung!...und das ist aus meiner Sicht nicht widerspruechlich zu Voltaire. Das magst du anders sehen, doch das sei dir ausdruecklich "gestattet", denn das ist deine Meinung - und die darfst du sicher frei aeussern!!!
Was die Veroeffentlichung nun an Positivem nach sich ziehen wird, das ist sicher, dass in Zukunft mehr ueber Datensicherheit nachgedacht wird und so etwas nicht mehr passieren kann (hoffentlich!).

Stefanie,
Es wäre evtl. angebracht, mein Posting über Deinem letzten nochmals in aller Ruhe zu lesen.

Gruß

Danke, TGerd,
ich neige dazu - bevor ich antworte - zu lesen!
Lies doch einfach meinen vorletzten Satz...

So, um das nocheinmal zu differenzieren: Meiner Meinung nach beinhaltet Voltaire die Meinungsfreiheit. Was Wikileaks fuer sich in Anspruch nimmt, das ist die uneigeschraenkte Infomationsfreiheit. Das sind in meinen Augen zweierlei Schuh!