Wüstenschiff

NATO uneins über Umgang mit toten Rebellen

In der NATO ist zwischen der politischen und der militärischen Führung ein offener Streit um das Vorgehen gegenüber den libyschen Aufständischen ausgebrochen. mehr...

Grüsse
Alexander

NATO-Chef bedauert Tod von Rebellen

Rasmussen: "Sehr unglückseliger Zwischenfall" - "Bis gestern hatten wir keine Ahnung, dass die Aufständischen Panzer benutzen" - UNO-Ermittler reisen nach Libyen mehr...

War nicht schon vor Wochen bekannt, dass die Rebellen Panzer erbeutet hatten bzw dass panzerfahrende Soldaten zu den Rebellen übergelaufen sind? Das müßte der NATO doch bekannt gewesen sein?

Grüsse
Alexander

Rebellen töten und reich werden

Trotz der Nato-Luftangriffe wächst das Söldnerheer des libyschen Herrschers Gaddafi laut Experten täglich mehr...

Grüsse
Alexander

Die Situation, vor der man jetzt in Libyen steht, ist eine logische Folge der Ignoranz, mit der die "Weltgemeinschaft" die Tatsachen beim Beginn des Konfliktes begleitete. Es ist viel darueber geredet und geschrieben worden - die Zeit laesst sich aber nicht zurueckdrehen. Trotzdem muss man doch wieder feststellen, wie wenig lernfaehig auch Demokraten sind. (Despoten muessen ja nicht viel lernen, solange sie die Mittel haben, ihre Gewalt auszuueben.)

Kaddafi hat sich ueber 40 Jahre an der Macht halten koennen. Das beweisst wie wirksam (und umfangreich) der von ihm dirigierte Repressionsapparat war. Der Mann ist ein Fuchs - aber auch ein Fuchs ueberlebt nicht, wenn er allein ist. Der Guide war nie allein! Er hat etliche Clanchefs regelmaessig am Reichtum teilhaben lassen - und diese haben ihn unterstuetzt.
Ich hatte es schon mal angesprochen: als Saddam gejagt und verurteilt wurde, lenkte Kaddafi ein, kehrte in die "Voelkerfamilie" zurueck. Nicht als geleuterter Suender (wie einige europaeische Politiker begeistert logen), sondern als Realist, der sich als naechster auf der Abschussliste waehnte. Er ist kein Selbstmoerder, sondern zeigte Nerven, weil er gern lebt.
Darauf haette man beim Beginn des jetzigen Konfliktes aufbauen koennen; doch die Zeit zu einer politischen Loesung (mit ueberzeugendem militaerischen Druck) wurde vertan.
Die NATO hat sich - mit freundlicher Hilfe der UN - in eine Lage bringen lassen, wo nun Militaer ueber Politik entscheidet, nachdem einige Politiker aus unleugbarem Eigeninteresse die Maschine ins Rollen gebracht hatten. Es gibt kein Beispiel dafuer, dass eine solche Konstellation jemals dem Volk diente - weder dort, noch hier!
Die NATO ist - im Spagat zwischen Resolution 1973 und lokaler Realitaet - unweigerlich zur Buergerkriegspartei geworden. Es konnte auch nicht anders sein, denn die ans Publikum gerichtete Analyse des Aufstandes war falsch! Die einzig offene Frage ist hier, ob dies wirklich ein Irrtum war, oder ein kalkuliertes Spiel mit der Oeffentlichkeit! Das wird Gegenstand der Politologen und Historiker sein.
Unterdessen zerbricht ein Staat, der keine Nation ist; werden Zivilisten gequaelt, zusammengeschossen und Kinder ermordet! Wer - egal ob Soldat oder Soeldner, egal, ob offen oder aus dem Hinterhalt, auf Zivilisten, sogar auf Kinder, schiesst, ist sicher auf der untersten Stufe unserer Spezies angekommen. Ich weiss nicht, hinter welchen erstickenden psychischen Barrieren derjenige seine gescheiterte Existenz noch ableben kann.
Grundsaetzlich ist jedoch die schwere Mitverantwortung auch "unserer" Politiker fuer die Situation in Libyen! Und die betrifft nicht nur vergangene Wochen, sondern Jahrzehnte!

Muss RT in diesm Bezug mal Recht geben.


Ich möchte mal behaupten:
Man kann sich ja wohl noch für einen unparteiischen Standpunkt entscheiden ohne gleich als Soziopath eingestuft zu werden.
Ist das jetzt neuerdings so, dass man beschimpft wird, wenn man nicht jubelt wenn die Rebellen Landgewinne machen u. nicht laut empört ist wenn Kinder erschossen werden und die eigenen Truppen raushalten will ?

Frau Mercator von Unicef und viele andere beziehen ihre Infos ungeprüft von den Rebellen. Es kann stimmen oder auch nicht.
Es gibt bei youtube ein Video wie ein Ghaddi Soldat an den Füssen an einer Hauswand aufgehängt wird und die Leute auf ihn einschlagen u. ihre Handy vids drehen.
Vermutlich hat er noch gelebt als das Spektakel losging.
Sowas zeigt aber keiner in den gängigen Medien.

Das es begründete Erkenntnisse über al Chaida Unterwanderung gibt u. G. damit ev. ein bisschen recht hat wenn er das sagt will auch niemand wissen.

Und zu guter letzt immer diese manipulierende Wortwahl wie Söldnerheer etc.
Der Präsi des Tschad hat besagte hochrangige Person zur Verfügung gestellt u. damit ist er kein Söldner.
Einfache Dattelschubser, die sich jetzt ein kleines Vermögen verdienen sind vielleicht Söldner oder angebliche serbische Kriegsprofis.

Aber das sind auch die Jungs v. Blackwater u. die Latinos aus den unteren sozialen Schichten der USA sind auch nix anderes als Kanonenfutter, nur mit US Pass.Deswegen gibts da auch hin u. wieder
Übergriffe auf irakische Zivilisten, wegen der Soziopathen aus den US -Klötzchenschulen, lieber Gerd.

Wer sich hier empört, u. mich beschimpft der hätte G. aus dem Amt bomben sollen als er den PanAm Jet runterholen liess.
Da hätte ich zugestimmt.
Waren sicherlich auch Kinder dabei, zwischen Säugling und Pubertät.
Der hätte sich um die Millionen Toten im Kongo kümmern sollen, auf dessen Kosten unsere neuen Handys funktionieren. Stichwort Koltan.
Da gabs auch keine Altersfreigabe ab 18.

Und der sollte f. eine Bombardierung des Weissen Hauses eintreten, weil
Obama für Drohnenattacken auf pakistanische Dörfer verantwortlich ist, wo auch pro Extremist ein paar Dutzend unbeteiligte, Frauen und Kinder als getöteter "Beifang" in Kauf genommen werden.
Werden auch vorher keine Geburtsurkunden eingesehen, wenns knallt.


Die Fans von Staatengemeinschaft wie "Bodensee" müssten dann folgerichtig auch Syrien, Jemen, China (Massaker auf dem Platz des himmlschen Friedens) etc. angreifen.

Ich bin nach wie vor nicht in der Lage zu wissen was dort besser ist.
Vieles weiss man erst Jahre später.
Aber einen neutralen Standpunkt wird man wohl noch einnehmen dürfen.
Oder ist das jetzt Forumspflicht sich bei Bürgerkriegen auf eine Seite zu stellen ?

schu achbar ? hat geschrieben:Muss RT in diesm Bezug mal Recht geben.


Ich möchte mal behaupten:
Man kann sich ja wohl noch für einen unparteiischen Standpunkt entscheiden ohne gleich als Soziopath eingestuft zu werden.
Ist das jetzt neuerdings so, dass man beschimpft wird, wenn man nicht jubelt wenn die Rebellen Landgewinne machen u. nicht laut empört ist wenn Kinder erschossen werden und die eigenen Truppen raushalten will ?

Frau Mercator von Unicef und viele andere beziehen ihre Infos ungeprüft von den Rebellen. Es kann stimmen oder auch nicht.
Es gibt bei youtube ein Video wie ein Ghaddi Soldat an den Füssen an einer Hauswand aufgehängt wird und die Leute auf ihn einschlagen u. ihre Handy vids drehen.
Vermutlich hat er noch gelebt als das Spektakel losging.
Sowas zeigt aber keiner in den gängigen Medien.

Das es begründete Erkenntnisse über al Chaida Unterwanderung gibt u. G. damit ev. ein bisschen recht hat wenn er das sagt will auch niemand wissen.

Und zu guter letzt immer diese manipulierende Wortwahl wie Söldnerheer etc.
Der Präsi des Tschad hat besagte hochrangige Person zur Verfügung gestellt u. damit ist er kein Söldner.
Einfache Dattelschubser, die sich jetzt ein kleines Vermögen verdienen sind vielleicht Söldner oder angebliche serbische Kriegsprofis.

Aber das sind auch die Jungs v. Blackwater u. die Latinos aus den unteren sozialen Schichten der USA sind auch nix anderes als Kanonenfutter, nur mit US Pass.Deswegen gibts da auch hin u. wieder
Übergriffe auf irakische Zivilisten, wegen der Soziopathen aus den US -Klötzchenschulen, lieber Gerd.

Wer sich hier empört, u. mich beschimpft der hätte G. aus dem Amt bomben sollen als er den PanAm Jet runterholen liess.
Da hätte ich zugestimmt.
Waren sicherlich auch Kinder dabei, zwischen Säugling und Pubertät.
Der hätte sich um die Millionen Toten im Kongo kümmern sollen, auf dessen Kosten unsere neuen Handys funktionieren. Stichwort Koltan.
Da gabs auch keine Altersfreigabe ab 18.

Und der sollte f. eine Bombardierung des Weissen Hauses eintreten, weil
Obama für Drohnenattacken auf pakistanische Dörfer verantwortlich ist, wo auch pro Extremist ein paar Dutzend unbeteiligte, Frauen und Kinder als getöteter "Beifang" in Kauf genommen werden.
Werden auch vorher keine Geburtsurkunden eingesehen, wenns knallt.


Die Fans von Staatengemeinschaft wie "Bodensee" müssten dann folgerichtig auch Syrien, Jemen, China (Massaker auf dem Platz des himmlschen Friedens) etc. angreifen.

Ich bin nach wie vor nicht in der Lage zu wissen was dort besser ist.
Vieles weiss man erst Jahre später.
Aber einen neutralen Standpunkt wird man wohl noch einnehmen dürfen.
Oder ist das jetzt Forumspflicht sich bei Bürgerkriegen auf eine Seite zu stellen ?

Danke, endlich bekommt der einseitig polarisierende Gutmensch und Nestbeschmutzer auch mal Pfeffer - nur weiter so!

Zitat: Die Fans von Staatengemeinschaft wie "Bodensee" müssten dann folgerichtig auch Syrien, Jemen, China (Massaker auf dem Platz des himmlschen Friedens) etc. angreifen.

Nein mein Lieber schu achbar ?, ich bin NICHT für einen Angriff auf diese Staaten, aber für eine ordentliche Staatsführung von anständigen, ehrbaren Personen, die von ihren Bürgerinnen und Bürgern dazu gewählt, sprich auserwählt werden.

Die Kämpfe in Lybien sind nach meinen Informationen kein Bürgerkrieg, sprich Bürger gegen Bürger, sondern ein Kampf zwischen der Soldateska
eines verrückt gewordenen Diktators und seiner Clique gegen Bürger, die nach nach 40 Jahren despotischer Herrschaft und unmenschlicher Praktiken die Schnauze voll haben und dem Beispiel ihrer Nachbarn in Tunesien und Aegypten nachfolgen. Der grosse Unterschied zwischen diesen beiden Laendern und Libyen ist jedoch, dass in Libyen die Armee nicht staatstragend, sondern Regierungs/Diktatur-tragend ist. Nachdem sich zahlreihe Einheiten oder Teile davon den neuen Kräften angeschlossen haben, weil sie nicht auf ihre Landsleute schiessen wollten, hat die Diktator-Clique sich "Nachschub" aus jenen Ländern geholt, welche in den letzten Jahren mit viel Geld (das dem libyschen Volk von der Diktatur gestohlen wurde) unterstützt wurden.
Die Araber haben Herrn G. schon vor Jahren durchschaut, worauf er sich Schwarzafrika zuwandte und dort Geld verteilte.

In so einer Situation bin ich nicht neutral, sondern beziehe ganz klar Partei für die neuen Kräfte, die einen Verbrecher und seine Clique endlich aus dem Amt jagen wollen.

Die USA haben nach dem Anschlag in Berlin den Palast in Tripolis angegriffen, als Reaktion darauf kam Lockerbie und dann die Isolation von Tripolis.

Nun mal ein bisschen Dampf aus dem Kessel , bitte !!

Es gibt, wie immer, unterschiedliche Meinungen und Einschätzungen.
Wir brauchen uns deshalb ja nicht beschimpfen.
Keiner von uns ist ja nun zu 100 % völlig daneben u. wir selbst sind kleine Lichter u. haben nix zu entscheiden.
Also haut nicht so extrem in die Tasten.
Mal abwarten was passiert.

@ Bodensee
Ich respektiere Deinen Standpunkt, jede/r sieht das wie möchte.
Andere Sichtweisen sollten aber auch Platz haben.

""EU bietet Libyen-Schutztruppe an
Afrika will Verhandlungslösung
Die Afrikanische Union startet eine neue Vermittlungsmission im Libyen-Konflikt. Bis zum Montag will eine AU-Delegation sowohl Machthaber Gaddafi als auch Regimegegner treffen. Die NATO gibt grünes Licht für Verhandlungen in Tripolis und Bengasi. Zunehmend wird ein militärischer Sieg der Aufständischen bezweifelt. In Europa nimmt die Militäraktion "Eufor Libya" Gestalt an.""

http://www.n-tv.de/politik/Afrika-will- ... 62271.html

schu achbar ? hat geschrieben:Muss RT in diesm Bezug mal Recht geben.

In welchem "Bezug musst Du mir mal Recht geben"? Nachdem hier viele Seiten geschrieben wurden und sich garantiert nur wenige Foristen an die Zusammenhaenge der Beitraege erinnern, moechte ich eigentlich vermeiden, so pauschal von Dir "Recht zu bekommen"! Das muendet nicht nur fuer Neueinsteiger in Uebereinstimmung (ist aber doch nur Vereinnahmung!) - und die besteht in der Betrachtung unserer Realitaet nun mal ueberhaupt nicht!
Da wir aber als Menschen ueber gewisse Aehnlichkeiten verfuegen, schliessen sich trotzdem temporaere Gemeinsamkeiten nicht aus. So waere ich durchaus einverstanden, mit Dir die Ueberzeugung von vier existierenden Himmelsrichtungen, Tag und Nacht, Sonne, Mond und Sternen zu teilen.

Zurueck zu Libyen: es gibt hier keinen "unparteiischen Standpunkt", wie Du meinst; aber unterschiedliche Meinungen! Es gibt Interessen und Machtpolitik - und deren Opfer! Auf die eine oder andere Weise sind wir alle damit verbunden und also Partei.

Ich moechte nicht staendig wiederholen, was ich - als meine Ueberzeugung - schon mehrfach hier ausfuehrlich argumentierte. Deshalb nur dies: Als humanitaer und politisch entschieden haette gehandelt werden muessen, geschah nichts! Nachdem einige Politiker sich statt dessen ueber ihre (sehr!) eigenen Interessen klar geworden waren, lief die Kriegsmaschine an. Man machte D - welches nicht auf den verspaeteten Zug aufsprang, den Vorwurf, nun zwischen allen Stuehlen zu sitzen. Manche meinen sogar, D waere fuer die Zukunft aus dem Handel mit Libyen raus. Das kann ich bestenfalls als blauaeugig werten; zynisch waere aber zutreffender!
Inzwischen ist klar, das die Koalition selbst zwischen allen Stuehlen sitzt: die Ereignisse in Libyen sind keine Revolution, wie vermutet, sondern Aufstaende mit durchaus undeutlichen, weil sehr verschiedenen, Zielen! Es kann nicht die Aufgabe der Koalition sein, die aktuelle UN-Resolution zu biegen und zu dehnen, um den Kampf um die Macht schliesslich durch eine Intervention zu entscheiden.
Wer immer in den naechsten Jahren noch in Libyen reisen will, wird dort erkennen muessen, dass er - egal, was er jetzt und hier dachte, empfand und sprach - fuer die Libyer in jedem Fall auf der falschen Seite stand! So gesehen hat Kaddafi, selbst wenn er demnaechst in den Orkus fuehre, trotzdem ein letztes Mal das Terrain miniert!

Das stimmt natürlich, wir sollten auf keinen Fall verwechselt werden ala "Schu und RT haben gesagt" oder so

Nato schließt militärische Lösung in Libyen aus

Nato-Luftangriffe auf Stellungen in Misurata - und Gegenangriffe der Gaddafi-Truppen. In Libyen schwindet die Hoffnung auf einen schnellen Erfolg der Rebellen und mithin der Allierten. "Für diesen Konflikt gibt es keine militärische Lösung", sagte Nato-Generalsekretär Rasmussen dem SPIEGEL.

Hamburg - Nicht nur die Rebellen in Libyen müssen vor der Übermacht der Truppen von Despot Muammar al-Gaddafi immer wieder zurückweichen. Auch die Nato hat keine langfristige Strategie für die Zukunft des Landes. Nato-Generalsekretär Anders Fogh Rasmussen verteidigt zwar die Militäroperation des transatlantischen Bündnisses, hält sie aber für nicht ausreichend, um Libyen den Frieden zu bringen. "Die ehrliche Antwort lautet: Für diesen Konflikt gibt es keine militärische Lösung", sagte Rasmussen im Interview mit dem SPIEGEL....
http://www.spiegel.de/politik/ausland/0 ... 54,00.html

Gruß
Götz

Ist doch alles ein Witz,
alle wollen eine "politische Lösung", die nicht möglich ist, mit Ghaddafi.
Alle wollen, dass "militärisch" eingegriffen wird, das konsequent nicht möglich ist, aus politischen Gründen.
Keiner will die Verantwortung übernehmen für die sogenannten
Kollateralschäden, aber jeder weiss dass es ohne nicht geht.
Meine Meinung war von Anfang an, Finger weg, ein autonomes Land soll seine Probleme selber lösen.
Wenn man dann schon eingreifen muss, dann richtig, mit allen Konsequenzen, voll im Bewusstsein, dass Kinder, alte Leute usw dabei sterben werden.
Was jetzt passiert ist nur ein langsameres Sterben.
Wer das Gefühl hat, dass unter den gegeben Voraussetzungen, bis am Ende, weniger Zivilisten sterben werden, ist doch ein Traumtänzer.
Letzen Endes ist es eine Wahrscheinlichkeitsrechnung, die man von Anfang an auf den Tisch hätte legen sollen, dass bei einem militärischen Eingriff, vielleicht 2 % der zivilen Bevölkerung das Leben lassen muss.

Ohne militärischen Eingriff, durch Ghaddafi vielleicht 5 % sterben werden.
So einfach ist das, alles andere ist politisches Geplänkel, das genauso viele Toten kostet, wenn nicht noch mehr.

Die Kriegsführung, ausschliesslich aus der Luft, war doch zum scheitern verurteilt.
Ghaddafi ist ein Militär und weiss sich anzupassen.
Hätten die Militärs das Sagen gehabt, wäre man von Anfang an mit einem Grossaufgebot an Bodentruppen mit, Luftunterstützung, einmaschiert, alles wäre schon zu Ende, mit eben den 2 % zivilen Verlusten, nur das war politisch nicht durchsetzbar.
Fazit ist, das Sterben wird weitergehen, es wird auch nicht bei den 5 % Verlusten unter der Zivilbevölkerung bleiben, der Westen wird am Ende bei den Aufständischen und bei Ghaddafi der Bösewicht sein und warum?
Weil man die Finger nicht weg lassen wollte aus rein politischen und wirtschaftlichen Interessen.

Die AU trifft heute und in den nächsten Tagen Gadaffi und Vertreter der Rebellen.

African Union mediators on Libya have reiterated their appeal for "an immediate end to all hostilities" and proposed a transition period to adopt reforms as intense fighting continues across the country.

The committee, headed by Mauritanian President Mohamed Ould Abdel Aziz, is expected to head to the opposition stronghold of Benghazi in eastern Libya later on Sunday.

The delegation also includes the leaders of Mali, Uganda, South Africa and the Democratic Republic of Congo.

A statement from the presidency said South African President Jacob Zuma said: "The committee has been granted permission by NATO to enter Libya and to meet in Tripoli with ... [Libyan leader Muammar] Gaddafi. The AU delegation will also meet with the Interim Transitional National Council in Benghazi on 10 and 11 April." mehr...



Grüsse
Alexander

Kuno, Du hast Deine letzte Nachricht in diesem Thread vor 5 Tagen gescrieben, alles klar bei Dir ?