Wüstenschiff

tja, wer sagt denn dann nun die wahrheit?
"mitschnitte" sind leicht manipulierbar, genauso wie ein pilot, der seinen job behalten möchte

Die Hacker von Anonymous führen ihren ganz eigenen Kampf gegen den Terrorismus: Jetzt haben sie eine IS-Propaganda-Seite manipuliert. Darauf sieht man nun nur noch Werbung für den Potenz-Pusher Viagra.

http://www.t-online.de/nachrichten/pano ... rbung.html

ganz interessant ist, dass anonymus für jeden click zur apotheke geld verdient

Der Abschuß der russischen SU 24 wirft jetzt ganz andere Fragen auf:

Abschuss des russischen Kampfjets: Hinterhalt, Provokation, Sabotage: Hat die Türkei gezielt geschossen?

US-General: "Der Abschuss muss geplant gewesen sein"

Auch ein früherer Angehöriger des US-Militärs äußerte die Meinung, dass der Abschuss eine Provokation seitens der Türkei sein könnte. Der ehemalige stellvertretende Stabschef der US Air Force, General Tom McInerney, sagte in einem Beitrag des TV-Kanals Fox News: "Meiner Meinung nach könnte es eine bewusste Provokation des türkischen Präsidenten Erdogan sein." Sein Ziel könnte darin bestehen, die USA und Russland gegeneinander aufzuhetzen und in einen ähnlichen Konflikt zu verwickeln wie in der Ukraine. "Der Abschuss muss geplant gewesen sein", sagte McInerney. Dabei könnte es sich um ein Ablenkungsmanöver Erdogans handeln, um von seinem eigenen Vorgehen gegen die Kurden in Syrien abzulenken. mehr..

Grüsse
Alexander

Wer kauft eigentlich das Öl des IS, mit dem die Terrorgruppe den größten Teil ihres Terrors finanziert.

Who is buying ISIL's oil?

Turkey has been forced to deny Russian allegations that it buys oil from the armed group, and says Assad is a customer.

On the face of it, it looks like any state-run oil industry.

Engineers, managers and traders, all help extract, refine and distribute oil, which makes its way across Syria and Iraq as well as overseas.

But this is no state-run company. This is the Islamic State of Iraq and the Levant's (ISIL) lifeline - a business that provides the armed group with more revenue than any other source. mehr...

Grüsse
Alexander

Was bedeutet der Bundeswehreinsatz in Syrien für Deutschland und die Terrorgefahr im Land? Ein "Experte" versucht die Fragen zu beantworten.

Kampf gegen den "Islamischen Staat": Erhöht Bundeswehreinsatz die Terrorgefahr in Deutschland?
Die Bundesregierung will militärisch stärker in den Kampf gegen die Terrormiliz Islamischer Staat eingreifen. Die Terrorgefahr in Deutschland werde sich dadurch nicht wesentlich erhöhen, erklärt der Friedensforscher Jochen Hippler im Interview.

Deutschland will sich intensiver am Kampf gegen den IS beteiligen. Was bedeutet das für die Terrorgefahr hierzulande? mehr...

Grüsse
Alexander

Ich denke, dass die "Terrorgefahr" in Deutschland medial enorm aufgeschäumt wird.
Wieviel Tote durch "islamistische" Terroranschläge gab es eigentlich in den letzten Jahren? 0 (Null)
Da war das NSU-Trio erheblich aktiver.

Ich denke auch, dass die Angst bei uns bewußt geschürt wird. Mit Angst regiert es sich leichter, mit Angst kann man einfacher die freiheitlichen Rechte beschneiden, Überwachung ausweiten, mit Angst gewinnen Polizei, Armee, Nato, Waffen usw. enorm an Bedeutung.

Canadier hat geschrieben:Ich denke, dass die "Terrorgefahr" in Deutschland medial enorm aufgeschäumt wird.

Nicht nur die Terrorgefahr wird medial genutzt. Das sieht man aber auch in anderen Bereichen, in denen von Gewalt und
Katastrophen berichtet wird. Das sind die Themen, die Einschaltquoten und Auflagen erhöhen. Also nichts neues und nicht nur auf den Terrorismus bezogen. Die Terrorgefahr ist allerdings real. Verschwörungstheoretiker sehen das allerdings etwas anders.

Canadier hat geschrieben:Wieviel Tote durch "islamistische" Terroranschläge gab es eigentlich in den letzten Jahren? 0 (Null)
Da war das NSU-Trio erheblich aktiver.

Stimmt. In DE gab es bisher keine Terrortoten. Das liegt aber nicht daran, dass es bei uns keinen Terror oder Terroranschläge gibt, sondern weil die Sicherheitsbehörden bisher auf Zack waren und einiges an Anschlägen bereits im Vorfeld verhindern konnten. Dazu kommt, dass wir, im Gegensatz zu Frankreich und Belgien eine wesentlich geringere Anzahl von muslimischen Einwohnern haben. Von den türkischen Einwohnern einmal abgesehen, die den Islam mehrheitlich etwas relaxter sehen, als die islamistischen Extremisten oder Muslimen aus anderen Bevölkerungsgruppen. Der Bildungsstand und die Arbeitslosenquote ist eine bessere, als die der migrierten Maghrebiner in Frankreich und Belgien. Auch wenn der Trend unter den jungen Türken teilweise zu kippen droht.

Canadier hat geschrieben:Ich denke auch, dass die Angst bei uns bewußt geschürt wird. Mit Angst regiert es sich leichter, mit Angst kann man einfacher die freiheitlichen Rechte beschneiden, Überwachung ausweiten, mit Angst gewinnen Polizei, Armee, Nato, Waffen usw. enorm an Bedeutung.

Ich habe kein Problem mit Überwachung (Telefon, Internet, oder was auch immer) Die Vergangenheit hat gezeigt, dass gerade die Überwachung deutlich zum Erfolg in der Vermeidung von Anschlägen beigetragen hat. Ich surfe auf islamistischen Seiten und auf Accounts des IS. Ich bin mir ziemlich sicher, dass auch ich mich auf dem Radar diverser Behörden befinde. Ich habe dennoch kein Problem damit. Wir leben in einer nicht ungefährlichen Zeit. Das rechtfertigt m.M. nach die eine oder andere Extramaßnahme.

Grüsse
Alexander

Hallo Wüschigemeinde

Was die Terrorgefahr anbelangt, sehe ich auch nicht ein sooo grosses Problem für D/Ö/CH, könnte sich aber ändern,würde sich die Politik im Sinne der Franzosen oder Amis ändern

Überwachung ausweiten, mit Angst gewinnen Polizei, Armee, Nato, Waffen usw. enorm an Bedeutung

.

Bei uns hat die Polizeipräsenz in den letzten Jahren erheblich abgenommen, zum Leitwesen der Dorfbevölkerung.

Ich habe ein Pärchen erwischt in unserer Wohnung, bei einem "Einschleichdiebstahl", hatte die Haustüre nicht abgeschlossen.
Konnte sie stellen, die Polizei traf nach 20 Minuten ein
Die Posten wurden überall aufgelöst, alles zentralisiert.

Betreffend Überwachung; viele regen sich auf, betreffend den Kameras im öffentlichen Bereich, wieso überhaupt?
Wenn man weder dealt noch sinnlos Leute verprügelt oder der alten Oma die Tasche klaut, usw. hat man nichts zu befürchten.
Auch der Waffenbesitz ist, zumindest bei uns, kein Problem, solange man nicht auf den Nachbarn schiesst
Hat jedoch eine Präventivwirkung, ein Einbrecher muss evtl. damit rechnen erschossen zu werden,
die Kriminalitätsrate mit Feuerwaffen ist in CH nicht höher als in Ländern mit restriktiven Waffengesetzten.

Betreffend der freiheitlichen Rechte; für mich würde das erst zum Problem, wenn man Ausgangssperren verhängt und jemanden ohne triftigen Grund für längere Zeit festhalten könnte, bisher ist das, Gott sei Dank, noch nicht der Fall,
könnte sich aber ändern, würden alle Regierungen so überhitzt reagieren wie die Belgier.

Gruss Turi

... Ich habe kein Problem mit Überwachung ...

Doch ich habe damit ein Problem.
Ich will mich nicht daran gewöhnen, dass "Big Brother" meine Privatsphäre abschafft.
Totale Sicherheit kann es nicht geben, gibt es vermutlich nicht mal in Nordkorea.

Ich denke, "die Zeiten" waren nie ungefährlich. Niemals ist es aus meiner Sicht gerechtfertigt, die Bürger rundum zu überwachen, quasi jeden unter generalverdacht zu stellen. Freiheit gegen vermeintliche Sicherheit einzutauschen ist ein schlechtes Geschäft.

Hallo Canadier

Niemals ist es aus meiner Sicht gerechtfertigt, die Bürger rundum zu überwachen, quasi jeden unter generalverdacht zu stellen. Freiheit gegen vermeintliche Sicherheit einzutauschen ist ein schlechtes Geschäft.

Wenn Du ein wenig differenzierst, sieht die Sache schon ganz anders aus.
Auf öffentlichem Grund, vor allen Dingen auf Bahnhöfen, U-Bahn etc soll und muss man überwachen, schon vor der verstärkten Terrorgefahr war das der Fall, was ich auch richtig finde.
Dort müssen die Schwachen, Alten und Randständige vor Übergriffen geschützt werden.
Ich will auch um keinen Preis meine Privatsphäre aufgeben, die Überwachung hört an meinem Grundstück auf, sofern das überhaupt noch möglich ist, dank Smartphon, Google etc.
Betreffend der Sicherheit gebe ich Dir recht, ich sehe die Terrorgefahr weit aus geringer an, als dass ich von einem Auto überfahren werde.
Darum habe ich da Belgien angeführt, das was die dort aufgeführt haben, grenzt für mich an Terror von der Staatsseite.


Gruss Turi

Ja ich differenziere, es geht mir nicht um ein paar Überwachungskameras am Bahnhof oder Marktplatz - das ist so okay.
Die Polizei darf gern an "Brennpunkten" präsent sein und auch mit dem Auto an meinem Haus vorbeifahren.
Ich will keine Wildwest-Verhältnisse.
In der allgemeinen Terror-Hysterie können aber leicht (von der ängstlichen Masse akzeptiert) Weichen gestellt werden, die irgendwann vielleicht auch mal gegen den Bürger (nicht Terrorist) mißbraut werden können.

Den ersten Teil meines Lebens habe ich in einem Land verbracht, in dem sehr auf die Sicherheit geachtet wurde. Ein ganzer Sicherheitsapparat hat lückenlos mein Leben überwacht und darauf geachtet, daß niemand auf falsche Gedanken kommt. Alles zum "Wohl des Volkes" und natürlich zur Sicherheit. Auch wenn sich Geschichte nicht wiederholt, ich will nicht in kleinen Schritten wieder ähnlichen Verhältnissen entgegengehen.

Hallo Kanadier,

Canadier hat geschrieben:Den ersten Teil meines Lebens habe ich in einem Land verbracht, in dem sehr auf die Sicherheit geachtet wurde...

Ich weiß, was du damit sagen willst und das verstehe ich auch aus dieser Sicht sehr gut. Die Gefahr besteht natürlich (was ich nicht hoffe). So grenzenlos ist die Weisheit manch unser Politiker nicht. Dennoch hoffe ich, dass aus der Vergangenheit gelernt wurde und dass das demokratische Verständnis nicht vollkommen verloren geht.

Grüsse
Alexander

Ein Ex CIA Direktor meint: Wir bombardieren keine ISIS-Ölquellen wegen möglicher Umweltschäden und wegen der Zeit nach dem IS. Ob da nicht eher andere Interessen dahinter stecken?

Wir bombardieren keine ISIS-Ölquellen wegen möglicher Umweltschäden

Das Magazin “The Hill” aus den USA weiß, warum die US-Regierung keine Ölfelder von ISI/IS/Daesh bombardiert: Wegen der Umwelt natürlich! Ein früherer CIA-Direktor sagte dies im Fernsehsender PBS. Öl ist die Haupteinnahmequelle der Terrorgruppe und Kriegspartei aus Syrien und Irak. “‘We didn’t go after oil wells, actually hitting oil wells that ISIS controls, because we didn’t want to do environmental damage, and we didn’t want to destroy that infrastructure,’ Michael Morell said Tuesday on PBS’s ‘Charlie Rose. mehr...

Ex-CIA chief: Fear for environment stays US hand on ISIS oil wells

A former CIA director says concerns about environmental impact have prevented the White House from bombing oil wells that finance the Islamic State in Iraq and Syria (ISIS).

Morell cautioned that he does not “sit in the room anymore” where strategic decisions are made, but said prior to the Paris terrorist attack earlier this month, “There seemed to have been a judgment that, look, we don’t want to destroy these oil tankers because that’s infrastructure that’s going to be necessary to support the people when ISIS isn’t there anymore, and it’s going to create environmental damage.” mehr...

Grüsse
Alexander

Hallo Wüschigemeinde

hier eine interessante These wie der IS erledigt werden könnte, ja könnte wenn der politische Wille da wäre.

http://www.gmx.ch/magazine/politik/Kamp ... en%20ist.0

Gruss Turi

aus dem Artikel

"Die erste Angriffsachse, bestehend aus türkischen Truppen sowie syrischen und irakischen Kurden ...

Würde mal sagen, der Herr Soldat ist ein Träumer ohne Kenntnisse der tatsächlichen Situation in der Region?