Wüstenschiff

"Was wäre kurz und mittelfristig passiert wenn man nicht eingegriffen hätte?"

Ganz einfach , für den Westen gar nichts.
Und welches Leben letztendlich mehr wert ist haben wir nicht zu entscheiden, oder?

Und welches Leben letztendlich mehr wert ist haben wir nicht zu entscheiden, oder?

Das impliziert, dass du der Meinung bist, dass es Ziel der internationalen Eingreiftruppe ist Libyer zu töten.

Die Aussage solltest Du dir noch mal sehr gut überlegen.

Ich bin mit Dir zumindest über Gefahren dieses Eingreifens einer Meinung. Nur haben wir anders abgewogen.
Bei der sicher angebrachten Spekulation über die Motive der Eingreifer gibt es auch Grenzen. Um hier sachlich zu bleiben möchte ich nicht über die Motive spekulieren, von denen die sich enthalten haben oder jetzt wegen der angeblichen zivilen Opfer aus der Deckung kommen.

Noch was.

Gestern Abend waren auf etlichen deutschen Sendern Journalisten zu sehen die in Tripolis die „Stimmung der Libyer“ versuchen „einzufangen“.

Ich finde das nahezu obszön. Jeder, der dort das Mikro unter die Nase gehalten bekommt schwebt in Lebensgefahr, wenn er was Falsches sagt. Warum bringt man die Leute in diese Situation, wenn man ohnehin nicht erfahren kann was sie wirklich denken?

Kuno hat geschrieben:Schu Achbar; ich koennte deine Fragen auch in eine Einzige zusammenfassen:

Lohnt sich die Sache für uns?

Nein, es ist eher die Skepsis, dass man etwas verschlimmbessert, weil man
ev. nicht zu einem schnellen Abschluss dort kommt bzw. nicht weiss, ob es nach G. nicht in einen Somalia ähnlichen Zustand verfällt.

Wer da nen Reibach macht, na Du hast ja selbst gesagt, dass Franzosen u. Briten
nach einem Sturz von G. sicher belohnt würden.
Und das wissen die natürlich schon seit längerem.

So ist das halt.
Du bist für mich der ForumsLibyer u. ich hab keine eigene Erfahrung dort, also verlass ich mich am meisten auf deine Einschätzung.
Aber ne Glaskugel hast Du auch nicht.

"Das impliziert, dass du der Meinung bist, dass es Ziel der internationalen Eingreiftruppe ist Libyer zu töten."

Ist sicher nicht das Ziel, wird aber billigend in Kauf genommen
oder bei Gaddafitruppen sogar bewusst herbeigeführt.
Wer entscheidet welche Seite gewinnen soll und wer leben darf?
Sarkozy, die Amis, Merkel oder vielleicht doch Putin.
Welches Leben ist mehr wert?
Es ist falsch einen Krieg zu führen und durch das Eingreifen setzen wir uns auf die gleiche Stufe.
Was kommt danach, welches patriarchische System hat das Recht weiter zu regieren?
Verteidigung ja, Angriffkrieg nein und das was gemacht wird ist eindeutig ein Angriff auf einen, bis jetzt, autonomen Staat.
Das gibt doch nie ein Ende.

http://wuestenschiff.info/phpbb/viewtop ... 4b8#108517

Vielen Dank Angela, vielen Dank Westerwelle.

wenn das jetzt zur regel wird, dass man unliebsame staatspräsidenten in RAF und israel-manier einfacht wegbomt, dann dürfte da bald was auf einige zukommen....aber vielleicht dürfen wir ja bald wählen, wer weg muss. hoffe sarkozys bunker ist tief genug...

Wenn ein Diktator von Heckenschützen auf unbewaffnete Demonstranten, Frauen und Kinder schießen läßt und so sein Volk umbringt, ist der Tyrannenmord unter bestimmten Voraussetzungen in D durch das Grundgesetz gedeckt. Mit Tyrannen haben wir in D schon eine längere Erfahrung, etwas Geschichtsbewußtsein ist nicht verkehrt.

Lohnt sich manchmal, Freds wieder mal von vorne zu lesen.
http://wuestenschiff.info/phpbb/viewtop ... 0ed#106776

Gruß

Ich habe auch nichts gegen einen "Tyrannenmord", aber nicht von denjenigen die ihm 40 Jahre aus der Hand gefressen haben und damit meine ich nicht die Aufständischen.
Wer bringt schon seinen Mäzen um, das machen nur Kranke oder Geltungsüchtige.
Oder man hofft beim nächsten Tyrannen, dann einen Stein im Brett zu haben .

Ja, times are a-changing ...

Möglicherweise kommt man mit vorgefertigten Meinungen nicht mehr weiter.

Ich hoffe nur, daß Du auch was gegen Snipers und Mordgesindel hast, und die Bande, die Angeschossene aus den Fenstern von Krankenhaus in Tajura geworfen und fortgeschafft haben. Es ist bisher keiner mehr aufgetaucht.

Je früher G verschwindet, desto besser. Deine Antwort weiß ich jetzt irgendwie schon ...

Freundliche Grüße

Man sollte die Probleme immer chronologisch angehen.

1. Zuerst das Problem (G) entfernen.

danach

2. bleibt genuegend Zeit, um zu diskutieren, ob der Assassinator, der G ausgeschaltet hat, der richtige war.

G & Co ist die Wurzel allen Uebels. Und die muss ausgerissen werden in der Hoffnung, dass etwas Besseres nachkommt. Da bin ich mir aber noch nicht sicher

Gruesse
Alexander

Noch was fällt mir da auf

Turi hat geschrieben:... Wer bringt schon seinen Mäzen um, das machen nur Kranke oder Geltungsüchtige ...

Ich lese grade in den Leserkommentaren in den Schweizer Gazetten anläßlich der seinerzeitigen Affäre mit dem mißratenen G-Sprössling. Mannomann, da kann man Sachen lesen. Dazu möchte ich jetzt lieber nix mehr sagen, sonst wird Kuno wieder wild ... Mäzen. Verdient habt Ihr mit G. ja auch nichts?

Freundliche Grüße

Was wisst ihr Libyer über Fattah Junis ?
http://www.spiegel.de/politik/ausland/0 ... 20,00.html

Und mal ne prinzipielle Frage:
Bei G. ist es schwer gegen harte Massnahmen anzuargumentieren.
Er ist einfach zu verrückt u. brutal und selbst die offensichtlich eigensüchtigen Motive des Franzosen oder die wenigen Infos über die Motive u. Zusammensetzung der Rebellen können da argumentativ schlecht gegen anstinken.
Aber:
Wenn der Assad Clan jetzt auch ähnlich brutal zuschlägt, wollt ihr dann auch die eiserne Harke rausholen ?
Prinzipiell müsstet ihr das und würdet damit gleichzeitig eine religiös gemäßigte, verlässliche Regierung stürzen.

"Je früher G verschwindet, desto besser"
Stimme ich doch überein, nur muss man nicht das Gefühl haben, dass das ohne Kollateralschäden geht.
Wo gehobelt wird fallen Späne.
Rein hypothetisch, hätte man Gaddafi gewähren lassen, hätte es viele Toten unter den Rebellen gegeben und sicher einige unter dem Gaddafigetreuen.
Danach wäre alles beim alten geblieben.
Bekämpft man Gaddafi, so wie jetzt, gibt es auch viele Toten auf beiden Seiten.
Also, die Interessen sind doch klar.
Es geht primär um Gaddafi und nicht um die Kollateralschäden, alles andere ist Augenwischerei.
Den Rebellen jetzt zu helfen kommt doch dem einen oder anderen gerade gelegen.
Also, nennt die Dinge einfach beim Namen.



"G & Co ist die Wurzel allen Uebels. Und die muss ausgerissen werden in der Hoffnung, dass etwas Besseres nachkommt. Da bin ich mir aber noch nicht sicher"

Ist klar, nur das bisherige "Übel" war die letzten Jahre kalkulierbar.
Die grosse Frage ist, was kommt danach?

Völkerrechtlich und nach der Genfer Konvention ist es auf jeden Fall nicht haltbar, UN hin oder her.